3. Hnízdo a hranice
O dohodě, která ženám slíbila bezpečí a mužům přidělila svět za dveřmi
V noci se ozve rána. Někdo vstane, zkontroluje dveře, vyjde ven. A někdo zůstane uvnitř s dítětem. Je to jeden z nejstarších obrazů lidského bezpečí. Uvnitř je oheň, spánek, děti, které se nemusí bát. Venku je zima, divoká zvěř, nepřítel, neznámo. A někdo musí stát mezi nimi.
Po velkou část lidských dějin tím někým býval muž. Ochrany je nejsilnější a nejzákladnější obraz mužství.
Muž stojí na hranici.
A žena vytváří místo, které má být chráněno. Hnízdo, domov a v něm děti - pokračování života.
Jeden chrání, druhý pečuje. Jenže dějiny této dohody jsou pokračovaly, hranice se postupně posunula.
Už neležela pouze mezi rodinou a predátorem, rozběhla se mezi městem a krajinou, mezi městy a státy, mezi domovem a kolonií, mezi spotřebitelem a vzdáleným místem těžby. Mezi bezpečným středem světa a světem za okrajem, který jej zásoboval.
A muž, jenž měl chránit hnízdo, se tak ocitl na hranici systému, který potřeboval stále víc a pro tuto svoji potřebu musel pohlcovat stále větší část světa.
„Ženy chtěly bezpečné hnízdo. Muži poslechli.“
Ta věta zní jako obvinění. Měla být vysvětlením té nepochopitelné mužské agresivity. Ale samozřejmě je nespravedlivá. Ženy nebyly tajnými vládkyněmi patriarchálních společností, které mužům poručily dobýt planetu.
Po většinu historie měly mnohem menší přístup k vlastnictví, politickému rozhodování, vzdělání, penězům, armádám i právním institucím než muži. Neměly prst na spoušti dějin a nevydávaly mužům kolektivní rozkaz.
Přesto ženská potřeba po bezpečí hrála v genderovém uspořádání svoji roli.
Socioložka Deniz Kandiyoti navrhla pojem: patriarchální dohoda.
Ženy podle ní nevstupují do patriarchálního systému pouze jako pasivní oběti. Jednají uvnitř pravidel, která nevytvořily a která je omezují, ale zároveň hledají strategie, jimiž maximalizují bezpečí, postavení a možnosti pro sebe i své děti. Různé patriarchální systémy proto vytvářejí různé „pravidla hry“ a ženy v nich mohou současně vzdorovat i podporovat, předávat řád, který je omezuje.
To je složitější než jednoduchý příběh pachatelů a obětí.
Člověk může systém podporovat právě proto, že mu nabízí něco, co skutečně potřebuje.
Bezpečí, status, potravu, příslušnost, ochranu dětí.
A pak je třeba toto tvrzení přepsat.
Ne:
Ženy chtěly pohodlí a muži kvůli nim zničili svět.
Ale:
Genderový řád vytvořil obchod. Ženám nabídl podmíněné bezpečí výměnou za závislost. Mužům nabídl hodnotu, autoritu a příslušnost výměnou za výkon, ochranu a ochotu nést nebezpečí.
Nikdo tu smlouvu nepodepsal a přesto ji generace žily.
Ochránce není totéž co tyran
Politická filozofka Iris Marion Young si všimla důležitého rozdílu. Mužská dominance nemusí mít podobu člověka, který ženu nenávidí, bije nebo ponižuje. Může mít mnohem laskavější tvář, tvář ochránce.
Young tuto strukturu nazývá logikou maskulinní ochrany.
Ochránce říká: Neboj se, já se postarám, já půjdu ven, já budu rozhodovat v nebezpečí. A je v tom skutečná péče, odvaha i to může být skutečná láska. Ale zároveň vzniká asymetrie. Ten, kdo chrání, získává právo rozhodovat o tom, co je nebezpečí, jak mu čelit a jakou cenu za bezpečí zaplatit. Chráněný naopak přijímá určitou míru závislosti.
Young ukazovala, že tento model lze přenést z mezilidských vztahů až na stát: občané jsou vyzváni, aby důvěřovali ochránci výměnou za bezpečí, zatímco ochránce získává větší prostor pro rozhodování a použití síly.
To je zásadní, protože ochrana sama není problém. bez ochrany nemůže existovat žádná společnost. Problém začíná ve chvíli, kdy člověk smí chránit jen tehdy, pokud zároveň ovládá. A když chráněný člověk smí být v bezpečí jen za cenu poslušnosti.
Mužská hodnota byla podmíněná
Při vyprávění o patriarchátu vzniká někdy zvláštní optický klam: Muži měli více moci a z toho plyne, že muži se měli dobře.
Jenže moc není totéž co bezpečí a privilegium není totéž co svoboda.
Mužský status byl v tradičních společnostech často podmíněn výkonem.
Muž měl obstarávat. Uživíš rodinu? Dokážeš bojovat? Pracovat? Dokážeš se ovládnout? Jsi užitečný?
Pak jsi muž.
Pokud ne, následoval jiný druh sankce než u žen - ztráta statusu, vyloučení. Mužská role nabízela autoritu, ale současně obsahovala větu:
Tvoje hodnota není samozřejmá. Musíš ji dokazovat.
A jedním z nejstarších způsobů dokazování bylo být člověkem, který jde tam, kam ostatní jít nechtějí.
Někdo musí dolů
Do dolu. Na moře. Do divočiny. Do války. Na stavbu. Na noční směnu, ropnou plošinu. Do míst, kde se pracuje s fyzickou silou, rizikem, krví, extrémním počasím nebo smrtí.
Nejde o výhradně mužské práce a nikdy nebyly všechny stejné. Ženy vykonávaly a vykonávají obrovské množství těžké a nebezpečné práce — a navíc nesly jiné druhy tělesného rizika a neplacené péče. Globální rozdíl je ale stále nápadný.
Podle nejnovějšího velkého odhadu Mezinárodní organizace práce dosahovala úmrtnost související s prací u mužů 51,4 úmrtí na 100 000 lidí v produktivním věku, zatímco u žen 17,2. Mezi nejnebezpečnější odvětví z hlediska smrtelných pracovních úrazů patří zemědělství, stavebnictví, lesnictví, rybolov a zpracovatelský průmysl.
Skoro trojnásobný rozdíl nelze vysvětlit jednou příčinou. Je v něm zaměstnanecká struktura, průmysl, nerovnosti mezi zeměmi, pracovní kultura, expozice rizikům i genderová dělba práce. Ale lze v něm zahlédnout starý princip:
mužské tělo je častěji posíláno na hranici.
A také proti jiným mužům
Ještě temnější je statistika vražd. Podle globálních dat UNODC tvoří muži více než 90 procent podezřelých z vražd. To bývá uváděno jako důkaz mužské násilnosti. Jenže druhá polovina obrazu se připomíná méně: Muži a chlapci tvořili přibližně 81 procent obětí vražd.
Mužské násilí se tedy z velké části neodehrává jako jednoduchá válka mužů proti ženám. Ve velkém rozsahu je to násilí mužů proti mužům.
Muž zabíjí, muž umírá. Muž je poslán, muž je zatčen. Muž hlídá muže, muž dobývá území obsazené jinými muži.
To samozřejmě nesnižuje závažnost partnerského a sexuálního násilí vůči ženám.
Právě ženská zkušenost ukazuje geografii násilí: nebezpečí může ležet nikoli na vzdálené frontě, ale přímo uvnitř domova.
Jenže právě tento rozdíl je důležitý.
Ženské ohrožení bylo historicky častěji spojeno se soukromým prostorem a vztahovou mocí. Mužské ohrožení výrazněji s veřejným konfliktem, prací, válkou, kriminalitou a konfrontací s jinými muži.
Ochránce tedy není člověk stojící bezpečně nad násilím. Je často jedním z jeho spotřebních článků.
Ne každý muž je pán
A tady je potřeba rozbít další iluzi. Patriarchální řád není spolek všech mužů proti všem ženám.
Je také hierarchií mezi muži.
R. W. Connell a James Messerschmidt právě proto odmítají představu jedné univerzální mužské povahy. Mluví o různých maskulinitách a o hegemonním modelu mužství, který získává největší společenskou prestiž a pomáhá legitimizovat určité mocenské vztahy. Výslovně upozorňují, že hegemonní maskulinita není jednoduchý seznam vlastností a nemusí odpovídat tomu, jak žije statistická většina mužů.
Někteří muži velí a jiní muži vykonávají. Někteří vlastní důl a jiní do něj sestupují. Někteří vyhlašují válku a jiní v ní zemřou.
Někteří vlastní logistické řetězce, jiní řídí kamion čtrnáct hodin. Někteří vytvoří ekonomický tlak a jiní jsou pochváleni za to, že jej „unesou jako chlapi“.
Tohle je důležitá oprava jednoduchého příběhu mužského privilegia.
Mužská dominance mohla poskytovat mužům kolektivní výhody vůči ženám a současně vytvářet velmi brutální hierarchii, v níž byly nižší vrstvy mužů materiálem pro projekty mužů výše postavených.
Proto možná jedním z nejúčinnějších způsobů, jak přimět muže k poslušnosti, nebylo říci:
Budeš můj otrok.
Ale:
Dokaž, že jsi muž.
Poskytovatel
Modernita starého ochránce nezrušila. Proměnila ho v breadwinnera — živitele. Muž už nemusí každý večer hlídat vchod do jeskyně.
Musí přinést výplatu. Jeho hranice se přesunula do továrny nebo kanceláře. Jeho výkon se převedl na peníze a peníze se změnily v bezpečný domov. To je geniálně jednoduchý mechanismus.
Muž nemusí vědět, co všechno systém dělá, sačí mu vědět:
Musím uživit rodinu.
Tato věta může člověka vést k obdivuhodné oběti. Může ho také udržet dvacet let v práci, kterou nenávidí. Může mu zabránit odmítnout příkaz.
Řidiče pokračovat vyčerpaného, dělníka mlčet o nebezpečném provozu, vojáka neptat se a manažera dělat rozhodnutí, která považuje za špatná.
Protože za jeho zády stojí hnízdo, dítě, hypotéka a velmi stará věta:
Ty se musíš postarat.
A žena čeká doma?
Ne, ten obraz už dávno nestačí. Ženy vstoupily do placené práce, politiky, armády, vědy, managementu i profesí dříve označených za mužské.
A to je zásadní emancipace. Jenže tím vzniká zvláštní otázka:
Co když emancipace znamenala zčásti také to, že ženy získaly právo vstoupit do stejného systému výkonu, který už předtím spotřebovával muže?
Rovnost může znamenat, že žena smí vlastnit důl stejně jako muž, řídit korporaci stejně jako muž, ale také pracovat osmdesát hodin týdně stejně jako muž a vyhořet stejně jako muž (a ještě u toho rodit).
To je možná důležitá rovnost před zákonem, ale samo o sobě to ještě není změna civilizačního vztahu.
Pokud jediným měřítkem emancipace bude možnost ženy stát se stejně úspěšnou vykonavatelkou extraktivního řádu jako muž, odstraníme genderovou bariéru, ale ne systém, který za ní stojí.
Možná proto svět skutečně nečeká pouze na ženy.
Hnízdo se změnilo v ekonomiku
To, čemu kdysi říkáme hnízdo, dnes už není jen rodina. Je to celý prostor bezpečného života a zahrnuje bydlení, energie, jídlo, města, internet, všechno, co nás obklopuje. To všechno jsou dobré věci. Civilizace není omyl proto, že chce chránit děti před zimou, jenže:
Hnízdo začalo růst bez hranic.
Bezpečí přestalo znamenat „máme dost“, začalo znamenat stále větší kontrolu nad nejistotou a hlavně stále více všeho. A tak člověk stojící na hranici dostával stále rozsáhlejší úkol: zajisti to!
Muži poslechli
Tady se můžeme vrátit k té provokativní větě.
Ženy si přály bezpečné hnízdo. Muži poslechli.
Teď už ji lze slyšet jinak. Ne jako obžalobu žen, ale jako tragický mýtus o obou pohlavích.
Žena říká: Chci, aby děti byly v bezpečí. A muž říká: Zařídím to. A není na tom nic špatného. Je v tom jeden z nejkrásnějších lidských impulsů.
Ale příliš dobrého se může obrátit ve zlé, když kouzelný hrneček vaří stále další kaši a není nikdo, kdo by ho zastavil.
Protože i každé dobré má svou cenu, kterou musí někdo zaplatit.
Co když bezpečí mého dítěte vyžaduje nejistotu dítěte někoho jiného?
Co když teplo tohoto domu vyžaduje spálenou krajinu?
Co když moje jistota závisí na tom, že se nějaký muž na druhém konci řetězce zničí prací?
Co když naše potrava znamená život jiné bytosti proměněný v průmyslovou jednotku?
*Co když ochrana přestala chránit život — a začala chránit způsob života?
To je ten okamžik, kdy se ctnost obrací ve svůj opak.
Ochránce chrání příkaz
Muž vyšel před dům, aby chránil život uvnitř. A postupně se ocital se stále dál od domu. Na hranici impéria. U porážkové linky.
U monitoru systému. A protože jeho morální identita stále zněla já zajišťuji, mohl přestat vidět, čemu přesně slouží.
Chrání ještě lidi? Chrání život? Nebo infrastrukturu, jejíž existence život ničí?
To je možná rozhodující otázka moderního mužství:
Co vlastně ochránce chrání, když dostane rozkaz chránit systém proti světu, na němž systém závisí?
Mužská agrese není jen problém
Tady se dostáváme k místu, které moderní diskuse o mužích často míjí.
Agrese není totožná s násilím.
Agrese je také schopnost vykročit proti odporu. Říci ne. Postavit hranici. Riskovat odmítnutí skupinou. Zastavit někoho silnějšího.
Bez této energie není možné násilí páchat, ale není bez ní možné ani násilí zastavit.
Proto je nebezpečná společnost, která mužskou agresivitu pouze domestikuje.
Může vytvořit velmi příjemného člověka, který plní všechny pokyny, nikdy nevstoupí do konfliktu - a který každý den poslušně vykonává svou část destruktivního systému.
To není zralost, to je socializovaná bezmoc.
Karla Elliott označuje za pečující maskulinity takové mužské identity, které odmítají dominanci a přijímají péči, vztahovost, pozitivní emocionalitu a vzájemnou závislost.
Ale k této myšlence je nutné jednu podmínku.
Péče musí mít zuby.
Jinak ji systém snadno přijme jako další měkkou vlastnost člověka, který bude laskavěji vykonávat stejný příkaz. Pečující mužství potřebuje schopnost konfliktu. Ne proto, aby někoho ovládalo, ale aby dokázalo říci:
Přes tohle nejdu.
Po tisíce let stál muž mezi domovem a nebezpečím. Dnes se však nebezpečím stal sám systém, který bezpečí slibuje. Skutečná odvaha tak už nespočívá v boji s vnějším nepřítelem, ale v
odmítnutí poslušnosti.
Destruktivní systém vyžaduje buď slepou poslušnost, nebo dominanci. Skutečnou hrozbou je pro něj muž, pro něhož je odpovědnost víc než příkaz – muž schopný se otočit k vlastním blízkým a říci:
Ochráním vás, ale ne za každou cenu.